Hallo liebe Karten Freunde
Von meiner Seite noch ein paar schriftliche Anregungen zu unserer Taxonomy. Wir haben ja prinzipiell nicht eine, sondern 6 Kathegorien, nach den kategorisiert werden muss. Ganz sinnvoll fände ich, wenn wir unsere Kathegorien daher klar trennen und nicht einen Bedarf mit einer Wertung mischen, die bereits beschreibt, wie der Bedarf erfüllt wird.
1. *Need*: ausschließlich Beschreibung eines Bedarfes, ohne gleich festzulegen, dass der Bedarf bespw. kostenlos ist. (Wie man an den Bedarf kommt, legen wir über "Mode of Interaction" fest) 1. *Need über Main-Tag bestimmen? *Vermutlich ist es in der Praxis auch präziser und einfacher den Main-Tag zu mappen, um nicht gleich den Bedarf dahinter erkennen zu müssen. Wenn wir unsere Eingabemaske intelligent programmieren, könnte sie bereits automatisch dem Nutzer die richtigen Bedarfe vorschlagen, sobald er eingegeben hat, was es ist. 2. *Self-description*: Das ist relativ einfach, nur dass wir vermutlich niemals alle self-descriptions festlegen können, da es so viele verschiedene gibt. (Dazu aber meine Frage an @Michael Maier: Gibt es nicht ohnehin schon ein Schlüssel der die Identität festlegt? Wie hat man früher bei einer Montesury-Schule klar gestellt, dass sie eine Schule der Identität Montesorry ist?) 3. *Mode of Interaction: *Hier haben alle Wertungen Platz die zu teilen, kostenlos, frei vom Markt etc. gehören. In Need sollte meiner Meinung nach nichts davon zu sehen sein. 4. *Knowledge and Ressource Management* ist ja eine bunte Mischung aus Nachhaltigkeitsbeschreibung, Lizensierung und demokratischer Organisation. Das könnte man für den Nutzer zumindest, noch etwas trennen und übersichtlicher gestalten (Bspw. nach den 3 Säulen der Nachhaltigkeit). Ich frage mich auch, ob es überhaupt Sinn macht, dies direkt in die OSM-Datenbank zu speichern oder ob sich dann nicht jedes Unterehmen einfach mal "production_input:natural_resources:sustainable=yes" setzt. 5. *Mode of Organization *überschneidet sich in meinen Augen noch einiges mit "Management" darüber und daher evtl. könnte man die beiden Bereich zusammenführen.
Wir sprechen uns ja bereits Dienstag in einer Woche um 14 Uhr. Ich hoffe diese Diskussion hat es jetzt einigen wieder schmackhaft gemacht, sich hier einzubringen. Entscheidend wird es auch sein, schlussendlich eine einfach und schnelle Struktur zu haben, denn jetzt bräucht man zum mappen eine Grundausbildung uns sehr viel Zeit. Über die "usability" könnten wir dann am Di. auch noch sprechen.
Vielen Dank an alle, die ander Taxonomy bisher so viel gearbeitet haben. Ich glaube es wird jetzt immer klarer, was die intension dahinter war!
Bis bald Helmut