Taxonomie-Diskurs - gemeinsamer (politischer) Nenner von transformap??
Liebe alle,
(auf Silkes Anregung hin an die gesamte Liste - sorry for German) wir hatten zwei TelKos zur Taxonomie, die kommende ist irgendwo zw. dem 1. und 3.12. Dudle dazu folgt (- Hallo Michael M.? oder hab ich was übersehen??)
Ich war bei der 1. TelKo letzte Woche Di vielleicht etwas kratzbürstig und möchte mich dafür entschuldigen. Insgesamt sehe ich noch viel Diskussionsbedarf, was die Frage des gemeinsamen Nenners von transformap und der Rolle von Kriterien angeht. Diese Fragen in einer TelKo zu klären, scheint mir schwierig, erst recht bei einer vollen Agenda. Mal sehen, wie es Anf. Dez. wird. Ich setze mehr auf das Januar-Treffen und wünsche mir entsprechend Raum dort für Taxonomie-Fragen. Wer bereitet das Treffen vor?
Inhaltlich ist es so, dass ich den Versuch, die Komplexität zu verringern und damit die Anwendbarkeit zu erleichtern, gut finde (z.B. indem wenn-dann Beziehungen oder versch. Ebenen eingebaut werden). Bei dem Grazer Schaubild ist der schwierigste und bisher am wenigsten bearbeitete Teil (Asche auf mein Haupt!) nun nicht mehr in Katagorie 4-6, sondern in Kategorie 2. Egal wo es landet: Um die Nuss zu knacken müssen wir, glaube ich, wenige zentrale Punkte herausarbeiten von denen jeder Eintrag einen Punkt (oder 2 oder 3 oder?) mindestens erfüllen muss. Vielleicht gehört das auch auf die transformap-Ebene, nicht auf die politische Identitäts-Ebene und wird am Ende nur eine gemeinsamer Satz. Für mich ist z.B. Teilen allein noch kein Kriterium (oder heißt teilen immer unentgeldlich im Unterschied zu mieten?), aber diese Einschätzung kann sich auch im Diskussionsprozess ändern.
Ich habe teilweise den Eindruck, Manchen ist das "Politische" komplett egal oder gar lästig. (Bei Einigen ist es vielleicht auch nur die Abneigung gegen das Wort "politisch", das mit Parteien assoziiert wird, was mir nicht so geht.) Einige wollen - so scheint mir - nur eine für möglichst Viele nutzbare Karte (je schlussfähiger desto besser) - die Gemeinsamkeit ist eher das Technische. Das reicht mir nicht. Ich habe nichts dagegen, wenn die Technik breiter genutzt wird. Aber transformap sollte schon was aussagen. Was finde ich auf dieser Karte?! Was unterscheidet diese Orte von anderen, was macht sie besonders? Warum machen wir diese gemeinsame Karte? Dazu hätte ich gerne bald mehr Klarheit.
Mit herzlichen Grüßen, und bis zur nächsten TelKo und dann hoffentlich mal wieder offline,
Dagmar
--- Am 30.10.2014 12:51, schrieb Silke Helfrich:
hallo Ihr drei, bitte reingucken und verbessern und ok geben. https://text.allmende.io/p/20141030_Telko-Taxonomie-Needs Danke!
Herzlichst Silke
Ein paar Versuche:
Together / gemeinsam ...for use, not for profit ...für die Bedürfnisbefriedigung, nicht für die Profitmaximierung Leben statt Kapital (-vermehrung) Life (on earth) instead of business
und die große Formvielfalt - die Biodiversität - ist Reichtum, weil sie die Resilienz (des Lebens) erhöht.
Giuliana
Am 04.11.2014 10:08, schrieb Dagmar Embshoff:
Liebe alle,
(auf Silkes Anregung hin an die gesamte Liste - sorry for German) wir hatten zwei TelKos zur Taxonomie, die kommende ist irgendwo zw. dem
- und 3.12.
Dudle dazu folgt (- Hallo Michael M.? oder hab ich was übersehen??)
Ich war bei der 1. TelKo letzte Woche Di vielleicht etwas kratzbürstig und möchte mich dafür entschuldigen. Insgesamt sehe ich noch viel Diskussionsbedarf, was die Frage des gemeinsamen Nenners von transformap und der Rolle von Kriterien angeht. Diese Fragen in einer TelKo zu klären, scheint mir schwierig, erst recht bei einer vollen Agenda. Mal sehen, wie es Anf. Dez. wird. Ich setze mehr auf das Januar-Treffen und wünsche mir entsprechend Raum dort für Taxonomie-Fragen. Wer bereitet das Treffen vor?
Inhaltlich ist es so, dass ich den Versuch, die Komplexität zu verringern und damit die Anwendbarkeit zu erleichtern, gut finde (z.B. indem wenn-dann Beziehungen oder versch. Ebenen eingebaut werden). Bei dem Grazer Schaubild ist der schwierigste und bisher am wenigsten bearbeitete Teil (Asche auf mein Haupt!) nun nicht mehr in Katagorie 4-6, sondern in Kategorie 2. Egal wo es landet: Um die Nuss zu knacken müssen wir, glaube ich, wenige zentrale Punkte herausarbeiten von denen jeder Eintrag einen Punkt (oder 2 oder 3 oder?) mindestens erfüllen muss. Vielleicht gehört das auch auf die transformap-Ebene, nicht auf die politische Identitäts-Ebene und wird am Ende nur eine gemeinsamer Satz. Für mich ist z.B. Teilen allein noch kein Kriterium (oder heißt teilen immer unentgeldlich im Unterschied zu mieten?), aber diese Einschätzung kann sich auch im Diskussionsprozess ändern.
Ich habe teilweise den Eindruck, Manchen ist das "Politische" komplett egal oder gar lästig. (Bei Einigen ist es vielleicht auch nur die Abneigung gegen das Wort "politisch", das mit Parteien assoziiert wird, was mir nicht so geht.) Einige wollen - so scheint mir - nur eine für möglichst Viele nutzbare Karte (je schlussfähiger desto besser) - die Gemeinsamkeit ist eher das Technische. Das reicht mir nicht. Ich habe nichts dagegen, wenn die Technik breiter genutzt wird. Aber transformap sollte schon was aussagen. Was finde ich auf dieser Karte?! Was unterscheidet diese Orte von anderen, was macht sie besonders? Warum machen wir diese gemeinsame Karte? Dazu hätte ich gerne bald mehr Klarheit.
Mit herzlichen Grüßen, und bis zur nächsten TelKo und dann hoffentlich mal wieder offline,
Dagmar
Am 30.10.2014 12:51, schrieb Silke Helfrich:
hallo Ihr drei, bitte reingucken und verbessern und ok geben. https://text.allmende.io/p/20141030_Telko-Taxonomie-Needs Danke!
Herzlichst Silke
Dank Dagmar,
Jon -> kannst Du uns einen schönen Online-Platz für diese wichtige Diskussion zuweisen und den Link hier über die Liste schicken mit einer herzlichen Einladung an alle, sich an dieser Diskussion zu beteiligen.
Einen ersten Vorschlag hat auf der letzten Telko schon Klaus Prätor vorgebracht: nämlich die Kategorien aus Gruppe 2 (der Selbst-Identifikation ; also Commons, P2P, Solidarische Ökonomie, Transition Town, GEN usw.) VERBINDLICH zu machen.
VIele Grüße Silke
Am 04.11.2014 um 10:48 schrieb Giuliana Giorgi:
Ein paar Versuche:
Together / gemeinsam ...for use, not for profit ...für die Bedürfnisbefriedigung, nicht für die Profitmaximierung Leben statt Kapital (-vermehrung) Life (on earth) instead of business
und die große Formvielfalt - die Biodiversität - ist Reichtum, weil sie die Resilienz (des Lebens) erhöht.
Giuliana
Am 04.11.2014 10:08, schrieb Dagmar Embshoff:
Liebe alle,
(auf Silkes Anregung hin an die gesamte Liste - sorry for German) wir hatten zwei TelKos zur Taxonomie, die kommende ist irgendwo zw. dem
- und 3.12.
Dudle dazu folgt (- Hallo Michael M.? oder hab ich was übersehen??)
Ich war bei der 1. TelKo letzte Woche Di vielleicht etwas kratzbürstig und möchte mich dafür entschuldigen. Insgesamt sehe ich noch viel Diskussionsbedarf, was die Frage des gemeinsamen Nenners von transformap und der Rolle von Kriterien angeht. Diese Fragen in einer TelKo zu klären, scheint mir schwierig, erst recht bei einer vollen Agenda. Mal sehen, wie es Anf. Dez. wird. Ich setze mehr auf das Januar-Treffen und wünsche mir entsprechend Raum dort für Taxonomie-Fragen. Wer bereitet das Treffen vor?
Inhaltlich ist es so, dass ich den Versuch, die Komplexität zu verringern und damit die Anwendbarkeit zu erleichtern, gut finde (z.B. indem wenn-dann Beziehungen oder versch. Ebenen eingebaut werden). Bei dem Grazer Schaubild ist der schwierigste und bisher am wenigsten bearbeitete Teil (Asche auf mein Haupt!) nun nicht mehr in Katagorie 4-6, sondern in Kategorie 2. Egal wo es landet: Um die Nuss zu knacken müssen wir, glaube ich, wenige zentrale Punkte herausarbeiten von denen jeder Eintrag einen Punkt (oder 2 oder 3 oder?) mindestens erfüllen muss. Vielleicht gehört das auch auf die transformap-Ebene, nicht auf die politische Identitäts-Ebene und wird am Ende nur eine gemeinsamer Satz. Für mich ist z.B. Teilen allein noch kein Kriterium (oder heißt teilen immer unentgeldlich im Unterschied zu mieten?), aber diese Einschätzung kann sich auch im Diskussionsprozess ändern.
Ich habe teilweise den Eindruck, Manchen ist das "Politische" komplett egal oder gar lästig. (Bei Einigen ist es vielleicht auch nur die Abneigung gegen das Wort "politisch", das mit Parteien assoziiert wird, was mir nicht so geht.) Einige wollen - so scheint mir - nur eine für möglichst Viele nutzbare Karte (je schlussfähiger desto besser) - die Gemeinsamkeit ist eher das Technische. Das reicht mir nicht. Ich habe nichts dagegen, wenn die Technik breiter genutzt wird. Aber transformap sollte schon was aussagen. Was finde ich auf dieser Karte?! Was unterscheidet diese Orte von anderen, was macht sie besonders? Warum machen wir diese gemeinsame Karte? Dazu hätte ich gerne bald mehr Klarheit.
Mit herzlichen Grüßen, und bis zur nächsten TelKo und dann hoffentlich mal wieder offline,
Dagmar
Am 30.10.2014 12:51, schrieb Silke Helfrich:
hallo Ihr drei, bitte reingucken und verbessern und ok geben. https://text.allmende.io/p/20141030_Telko-Taxonomie-Needs Danke!
Herzlichst Silke
Liebe Liste,
On 04.11.2014 13:19, Silke Helfrich wrote:
Jon -> kannst Du uns einen schönen Online-Platz für diese wichtige Diskussion zuweisen und den Link hier über die Liste schicken mit einer herzlichen Einladung an alle, sich an dieser Diskussion zu beteiligen.
ich habe auf Silkes obigen Wunsch hin den folgenden Diskussionsstrang eröffnet:
http://discourse.14mmm.org/t/taxonomie-gemeinsamer-politischer-nenner-von-tr...
Bitte setzt dort eure Überlegungen diesbezüglich fort.
Grüße aus Berlin,
Jon
participants (4)
-
Dagmar Embshoff -
Giuliana Giorgi -
jon der gartenkärtner -
Silke Helfrich